（文中人名均為化名）
梧州零距離網(wǎng)-西江都市報(bào)訊 岑溪市一名買家在刷微信短視頻時(shí)被一款阿膠產(chǎn)品的介紹吸引購入阿膠，在熬制阿膠糕時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在食品安全隱患，于是起訴要求賣家10倍賠償。日前，經(jīng)梧州市兩級(jí)法院審理，這起買賣合同糾紛案有了結(jié)果：賣家退還貨款。
買方：要求賣方退一賠十
2022年12月，岑溪市消費(fèi)者吳強(qiáng)在刷微信視頻號(hào)時(shí)，一個(gè)宣傳阿膠產(chǎn)品的視頻引起了他的注意。他通過視頻下方的評(píng)論添加了商家李云的微信。通過與李云交流及看其微信朋友圈介紹，對(duì)方稱這款阿膠產(chǎn)品有香港注冊(cè)號(hào)，可在香港藥監(jiān)局查詢，其成分含有97%的驢皮，專供出口，產(chǎn)品價(jià)格為398元。為了確保購買的產(chǎn)品是正品，吳強(qiáng)要求李云提供營業(yè)執(zhí)照信息，李云提供了其名下的營業(yè)執(zhí)照信息。
隨后，吳強(qiáng)購買了10盒產(chǎn)品，將3980元貨款支付給李云。此后，吳強(qiáng)以在熬制阿膠糕時(shí)聞到腥臭味，懷疑產(chǎn)品有問題為由向相關(guān)部門投訴，并委托一家檢測技術(shù)有限公司對(duì)阿膠產(chǎn)品進(jìn)行檢測。檢測結(jié)果為：產(chǎn)品不含任何驢皮成分。
“該產(chǎn)品配料表上有驢皮，且李云介紹該產(chǎn)品含有97%的驢皮，但檢測中并不含有驢皮成分。這意味著該產(chǎn)品有安全隱患，李云存在欺詐行為。”吳強(qiáng)向岑溪市法院起訴，請(qǐng)求法院判令李云退還貨款3980元；依照食品安全法相關(guān)規(guī)定，按商品價(jià)格的10倍賠償3.98萬元。
賣方：買方是職業(yè)打假人，以訴訟牟利
法庭上，李云辯稱，吳強(qiáng)于2022年12月通過微信視頻號(hào)添加她的微信，并自行查找她的微信朋友圈后大量購買商品，對(duì)商品有一定認(rèn)知，其目的性明顯不符合常理。吳強(qiáng)以牟利為目的通過尋找商品以微信下單的方式購買，然后再以商品存在標(biāo)識(shí)問題進(jìn)行索賠，購買商品的方式只是進(jìn)行索賠的手段，而非真實(shí)的購買商品的意思表示。而且，據(jù)中國裁判文書網(wǎng)檢索案例顯示，吳強(qiáng)提起過多次訴訟，是以牟利為目的的職業(yè)打假人，不能按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定主張賠償。
李云稱，吳強(qiáng)亦將此產(chǎn)品舉報(bào)到市場監(jiān)督管理局，市場監(jiān)督管理執(zhí)法部門處理后，其對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行自查、下架，沒有造成危害后果，屬輕微違法行為并已及時(shí)更正，且吳強(qiáng)也沒有向市場監(jiān)督管理部門提供食用后身體有危害的證據(jù)配合調(diào)查。事后，吳強(qiáng)又提出行政復(fù)議，行政復(fù)議申請(qǐng)材料附阿膠檢驗(yàn)報(bào)告。但是，在市場監(jiān)督管理部門以有新的證據(jù)作“銷售檢驗(yàn)不符合規(guī)定的食品”立案調(diào)查時(shí)，吳強(qiáng)沒有向市場監(jiān)督管理部門提供相關(guān)證據(jù)材料。吳強(qiáng)的阿膠檢驗(yàn)報(bào)告，其檢材來源不明，不清楚是否存在檢材調(diào)包的情況，李云對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告不認(rèn)可。
法院：存在質(zhì)量問題依據(jù)不足問題
經(jīng)查，2022年10月，李云在微信朋友圈發(fā)布關(guān)于阿膠產(chǎn)品的廣告。2022年12月，李云將10盒阿膠出售給吳強(qiáng)后不久，李云認(rèn)為上述廣告內(nèi)容不妥而刪除。
根據(jù)吳強(qiáng)的舉報(bào)，2023年6月30日，市場監(jiān)督管理局對(duì)李云作出行政處罰決定書。行政處罰決定書載明：李云在微信朋友圈發(fā)布食品廣告，對(duì)外宣稱其銷售的阿膠食品具有易使推銷的商品與藥品相混淆的用語，構(gòu)成“發(fā)布含有易使推銷的商品與藥品相混淆的用語的食品廣告違法行為”，但僅在微信朋友圈及視頻號(hào)中發(fā)布一條含有易使推銷的商品與藥品相混淆的用語食品廣告，宣傳時(shí)間不足兩個(gè)月，宣傳影響的范圍小，其違法行為輕微，社會(huì)危害較小，決定對(duì)其作罰款6000元上繳國庫，并停止發(fā)布廣告等處罰。
岑溪市法院指出，吳強(qiáng)通過微信向李云購買10盒阿膠并支付相應(yīng)價(jià)款，吳強(qiáng)、李云之間在事實(shí)上形成買賣合同關(guān)系。李云因構(gòu)成發(fā)布含有易使推銷的商品與藥品相混淆的用語的食品廣告違法行為而被市場監(jiān)督管理局處理，其銷售行為違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故吳強(qiáng)與李云的買賣合同無效。吳強(qiáng)、李云一致同意吳強(qiáng)退還尚存的8盒阿膠，李云向吳強(qiáng)返還貨款3980元。
對(duì)于吳強(qiáng)要求支付10倍賠償金的問題，岑溪市法院指出，因雙方交易的阿膠貨物檢材未及時(shí)固定并進(jìn)行相關(guān)鑒定，李云對(duì)委托檢測阿膠的檢測結(jié)果存在異議，市場監(jiān)督管理局對(duì)李云出售阿膠貨物也僅是對(duì)其廣告行為進(jìn)行違法處理，未就其質(zhì)量問題作出相關(guān)認(rèn)定或處理，故吳強(qiáng)主張李云所售阿膠貨物存在質(zhì)量問題依據(jù)不足。
岑溪市法院作出一審判決：李云返還阿膠貨款3980元給吳強(qiáng)，吳強(qiáng)退還上述其所購的8盒阿膠給李云；駁回吳強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
吳強(qiáng)不服一審判決，向梧州市中級(jí)法院提起上訴。梧州市中院審理后認(rèn)定，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，維持一審判決。
（文中人名均為化名）（吳雨凡 楊子艷）
