|
????專(zhuān)家、學(xué)者、網(wǎng)友共同解析歌曲翻唱知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案
????面對(duì)翻唱歌曲《春天里》的禁令，在央視元宵晚會(huì)上旭日陽(yáng)剛改唱了已故臺(tái)灣著名歌手張雨生的《我的未來(lái)不是夢(mèng)》。針對(duì)如此結(jié)局，央視名嘴崔永元在自己的博客里似乎在為旭日陽(yáng)剛求情，并建議汪峰再創(chuàng)作一首歌，版權(quán)友情轉(zhuǎn)讓給旭日陽(yáng)剛，給這次爭(zhēng)執(zhí)畫(huà)一個(gè)圓滿(mǎn)的句號(hào)。
????上海新文匯律師事務(wù)所主任律師富敏榮師表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》，作為《春天里》的詞曲作者，汪峰擁有這首作品表演權(quán)在內(nèi)的所有版權(quán)。如果商演，必須獲得著作權(quán)人的授權(quán)，否則就是侵權(quán)。從這一層面來(lái)說(shuō)，旭日陽(yáng)剛的確無(wú)法再演唱《春天里》了。
????臺(tái)灣音樂(lè)人黃舒駿也發(fā)出自己的呼聲：“汪峰事件是個(gè)美妙而珍貴的爭(zhēng)議，我們要七嘴八舌來(lái)保護(hù)且保證它走向皆大歡喜，關(guān)鍵在制度的完備與觀念的進(jìn)化，汪峰在這件事上的態(tài)度，對(duì)后世的影響搞不好比他的作品更強(qiáng)大，一定要皆大歡喜啊！”
????中國(guó)青年報(bào)以《“春天里”的文化風(fēng)暴裹挾了誰(shuí)？》闡述了獨(dú)到的看法：是旭日陽(yáng)剛唱紅了《春天里》，還是《春天里》唱紅了旭日陽(yáng)剛，在不同人心中有不同的答案。這里面其實(shí)既有文化與市場(chǎng)復(fù)雜的邏輯關(guān)系問(wèn)題，也有藝術(shù)本身的價(jià)值界定問(wèn)題。不同的社會(huì)心理因素，影響著不同人群看待汪峰與旭日陽(yáng)剛二者在《春天里》的價(jià)值權(quán)重。
????面對(duì)這些復(fù)雜錯(cuò)位的社會(huì)文化元素，當(dāng)事人面臨著艱難的選擇，圍觀者也面對(duì)著文化價(jià)值判斷的博弈。而這些價(jià)值闡述與文化博弈，本身何嘗不是一種財(cái)富？文章闡述了汪峰在這起事件中展示的文化包容與秩序守護(hù)，應(yīng)該得到尊重、理解，甚至是激賞的見(jiàn)解。
????人民日?qǐng)?bào)記者魏倩撰文表示：“汪峰作為《春天里》的詞曲作者及原唱者，旭日陽(yáng)剛的行為侵犯了其著作權(quán)的表演權(quán)，被叫停演唱《春天里》并非無(wú)道理。無(wú)論是理智地從法律理解汪峰，還是情理上支持旭日組合，這畢竟不是一個(gè)免費(fèi)的時(shí)代。”
????歷史學(xué)者葛劍雄認(rèn)為：“中國(guó)可能是全世界雙重人格最嚴(yán)重的地方”，關(guān)注此事的網(wǎng)友們既糾結(jié)于法律，又講求道義的雙重心理，滋生了頗多非議：有人質(zhì)疑汪峰的做法是出于心理不平衡；有人認(rèn)為維權(quán)可以理解；也有人說(shuō)嘲諷汪峰在事件中從“小眾變?yōu)榇蟊姟保?dāng)然也有人希望他們“重新找到一條聯(lián)結(jié)在一起的途徑”。
????中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心副主任李順德教授說(shuō)，“翻唱”一般來(lái)說(shuō)是對(duì)他人作品的表演或者演唱，其中涉及到表演權(quán)。而我國(guó)《著作權(quán)法》第36條明確指出：“使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。”至于維權(quán)，李順德教授認(rèn)為，根據(jù)“音著協(xié)”章程，一般來(lái)說(shuō)會(huì)員加入后，“音著協(xié)”代表其行使權(quán)利或到法院起訴維權(quán)。
????天涯一網(wǎng)友認(rèn)為：“感情不等于法律和道德，無(wú)規(guī)矩不成方圓。我可以給你一間房棲身，但決不允許你不付我一分錢(qián)房租出租這間房賺錢(qián)。我可以借給你汽車(chē)自駕，但絕不允許你私自外租或拉活賺錢(qián)。”
????新浪一網(wǎng)友表示：“《春天里》是汪峰的心血之作。從程序上來(lái)說(shuō)，汪峰維權(quán)無(wú)可厚非。當(dāng)旭日陽(yáng)剛確實(shí)有了一定的收入，且繼續(xù)用《春天里》商演，為汪峰支付一定的版權(quán)費(fèi)和使用費(fèi)，這是很合情合理的。如果汪峰自此都不許旭日陽(yáng)剛演唱《春天里》等歌曲，這樣在情感上，汪峰做的似乎有點(diǎn)過(guò)了，但在法理上是沒(méi)有任何問(wèn)題的。”
????但也有網(wǎng)友稱(chēng)：“搖滾巨星不缺錢(qián)，與草根達(dá)人旭日陽(yáng)剛的侵權(quán)之戰(zhàn)亦不排除相互炒作之嫌，就是打起官司，也是越炒越熱，彼此得利，更談不到傷了什么和氣啦！”
????目前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的立法基本已備完善，只是在著作保護(hù)上一直處于薄弱地帶。究其原因，一是受傳統(tǒng)文化“道德大于法律”的影響，減弱了對(duì)著作權(quán)保護(hù)的力度；二是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律意識(shí)的淡薄；三是有關(guān)法律法規(guī)在實(shí)施細(xì)則上還存在諸多的不足和空白，以致導(dǎo)致執(zhí)法力度下降，侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)低的局面。四是戰(zhàn)線(xiàn)長(zhǎng)、舉證難、賠償少也成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)維權(quán)難或版權(quán)人不愿維權(quán)的原因之一。上述皆是助長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)泛濫的重要因素。 | 
