????【案情簡介】
????某食品公司于九十年代初在路邊建造門面十間(未未辦理任何建造或產(chǎn)權(quán)的法律手續(xù))，1996年該公司停產(chǎn)，職工下崗，公司以租賃的形式將門面交由公司職工經(jīng)營,公司不再發(fā)放職工工資，租賃職工每月還須向公司另交200元租金。其中2號門面由某甲（公司副公理）租賃經(jīng)營。1999年某甲又將該門面轉(zhuǎn)租給某乙（非公司職工），某甲向某乙收取租金。2003年公司改制，某甲被公司“買斷工齡”進(jìn)行了身份置換，但租賃仍在繼續(xù)進(jìn)行。2004年，縣政府下文，規(guī)劃該門面路段進(jìn)行舊城改造將拆遷。開發(fā)商就該門面向公司支付了1萬元安置補(bǔ)償費(fèi)。隨后，某甲和某乙均向公司提出要求獲得該1萬元拆遷補(bǔ)償，而公司將該款付給某乙。某甲即以公司為被告向法院提起訴訟，要求獲得該款；后某乙被追加為第三人。
????【法理評析】
????對本案的處理有三種意見,第一種意見:認(rèn)為某乙為門面的實(shí)際經(jīng)營者,其在經(jīng)營時對門面進(jìn)行了裝飾投入,并支付了租金,拆遷必然對某乙造成損失；因而上述拆遷補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)給予某乙,故應(yīng)駁回原告某甲的訴訟請求。
????第二種意見：認(rèn)為拆遷補(bǔ)償應(yīng)給予某甲，其理由是某甲系該公司職工，該門面一直由某甲與公司簽訂租賃合同，雖然其后轉(zhuǎn)租給某乙，但公司也知情并默認(rèn)，該門面的合同承租人應(yīng)為某甲。某甲的身份置換不影響其作為租賃合同一方的權(quán)利。 故應(yīng)支持原告訴訟請求。
????第三種意見：認(rèn)為該門面屬違章建筑，必須無償拆除，應(yīng)駁回原告訴訟請求。 筆者同意第三種意見。其理由是：國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第二十二條第二款規(guī)定“拆除違章建筑和超過批準(zhǔn)期限的臨時建筑，不予補(bǔ)償。……”
????可見，拆遷人拆除違章的門面，對被拆遷人（該食品公司）可不予補(bǔ)償，已經(jīng)獲得的補(bǔ)償屬違法所得應(yīng)予收繳；參照建設(shè)部《城市房屋租賃管理辦法》第六條規(guī)定房屋不得出租的情形，其中第（一）項“未依法取得房屋所有權(quán)證的”、第（五）項“屬于違法建筑的”。該租賃物房屋未取得所有權(quán)證并屬違章建筑，故該門面不得用于出租；違章建筑依法本來就應(yīng)該拆除，某甲作為公司副經(jīng)理對該門面屬違章建筑應(yīng)該是知情的，某甲在知情的情況下仍對違章物租賃經(jīng)營，拆遷即使造成其損失也應(yīng)由其自行承擔(dān)；至于某乙因?qū)`章建筑不知情，拆遷造成其損失的，可依照《合同法》及《民法通則》關(guān)于合同違約的責(zé)任承擔(dān)，要求公司承擔(dān)其損失的賠償責(zé)任；但這屬于合同糾紛，不是拆遷補(bǔ)償糾紛，兩者是不同的法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。 | 
