????西江都市報訊 一派出所青年協警工作后與領導一起到藤縣某景區散步。其間,該協警自行到景區深水區游泳,不幸溺水身亡。事后,協警親屬訴至法院,要求景區、派出所所屬的公安局、同行領導承擔民事責任。究竟,誰該為協警之死負責?
????2013年7月3日18時,藤縣公安局象棋派出所教導員容某、副所長馬某及協警陳某來到藤縣某景區,在景區內設置的警務室向有關人員開展詢問工作。工作結束后,馬某、陳某便到景區竹林散步,二人進入景區后,陳某越過景區設置的水上樂園,來到深水區游泳,不幸溺水身亡。
????受害者家屬認為,派出所副所長馬某作為外出辦案領導,與陳某一同進入景區游泳,對陳某的遇溺沒有盡到救助義務,對陳某的死亡應承擔民事責任。同時,景區存在疏于管理、工作人員未盡職責、沙灘公園游泳場所缺乏安全救援設施等問題,沒有盡到安全保障義務,對陳某的死亡應承擔連帶賠償責任。所以,受害者家屬將藤縣某景區、派出所所屬的公安局以及馬某告上法庭。
????對于陳某的溺亡,景區方面認為已盡到合理限度范圍內的安全保障義務。首先,已在景區入口處設置了醒目的警示標志,上面標明了“溫馨提示,本景區除沙灘公園的水上樂園供游泳外,其他地方禁止游泳,如有違反,后果自負”等字樣,而在河岸邊區域,也設置有“深水區嚴禁游泳”的警示牌。此外,景區也劃定了水上樂園警戒線,并配備安全員。事發時,景區安全員看見陳某在深水區游泳后,向其喊話示意該處水深,嚴禁游泳。就此,景區已經盡到了安全警示責任,不應承擔責任。
????法院審理后認為,陳某作為有完全民事行為能力人,無視景區設置的警示牌,仍然選擇在危險性很強的深水區游泳,其自身在此事中應承擔主要責任,自負90%的責任。景區工作人員發現陳某在深水區游泳時,只是在相距300米左右的地方喊話警示,在明知陳某游泳的區域存在一定危險隱患時,并沒有繼續采取有效的阻止行為,而是放任這種危險結果的發生。景區在合理范圍內未盡到完全的安全保障義務,對陳某死亡存在一定的過錯,景區對陳某死亡所造成的損失應承擔10%的賠償責任。最后,藤縣法院對該案作出一審判決,景區賠償原告五萬余元。
????(張煥杰 黃海崢) |