梧州零距離網(wǎng)-西江都市報(bào)訊 一樓鋪面發(fā)生火災(zāi),三樓租客李水清為逃生,從三樓跳到地面,骨折致殘。事后李水清起訴一樓五金店店主陸青峰,以及房東魏瑩、高酋,索賠42萬(wàn)余元。到底誰(shuí)該為這起因火災(zāi)而引發(fā)的緊急避險(xiǎn)損害責(zé)任糾紛埋單呢? 起因:租客跳樓逃生致殘 2018年7月17日下午,藤縣藤州鎮(zhèn)掛榜路某房屋一樓的五金店鋪面發(fā)生火災(zāi)。此時(shí),三樓的租客李水清正在房間里休息,其得知發(fā)生火災(zāi)后,沒(méi)有選擇走樓梯逃生或等待救援人員前來(lái)救援,而是直接從距離地面8.4米高的三樓跳下,導(dǎo)致受傷,后被送往醫(yī)院救治。事后經(jīng)司法鑒定,李水清椎體骨折,屬八級(jí)傷殘;右腕關(guān)節(jié)功能喪失75%以上,屬八級(jí)傷殘;兩側(cè)肋骨骨折,屬十級(jí)傷殘。 同年8月16日,藤縣公安局消防大隊(duì)作出“火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)”,認(rèn)定起火部位為一層上方貨架,不排除電氣線(xiàn)路故障導(dǎo)致起火成災(zāi)。 2019年4月,李水清訴至藤縣法院,要求房東魏瑩、高酋、五金店店主陸青峰共同連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失408578.84元,以及精神撫慰金20000元。 庭審中,被告魏瑩、高酋表示,他們多次提醒被告陸青峰要對(duì)電線(xiàn)線(xiàn)路進(jìn)行維護(hù),已盡到安全保障義務(wù)。另外,原告采取的逃生措施不當(dāng),應(yīng)自行負(fù)擔(dān)后果。兩被告已給付10000元的補(bǔ)償金給原告。 被告陸青峰則辯稱(chēng),根據(jù)《合同法》規(guī)定,出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)。另外,原告在發(fā)生火災(zāi)后慌不擇路,逃生方法不當(dāng),其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)主要責(zé)任,兩房東承擔(dān)次要責(zé)任。 判決:原告自行擔(dān)責(zé)兩成 經(jīng)審理,法院核實(shí)原告李水清因火災(zāi)造成的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)424950.64元。 對(duì)于責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)比例的問(wèn)題,法院指出,火災(zāi)是電氣線(xiàn)路故障引起。原告為避免因火災(zāi)和濃煙給自身帶來(lái)?yè)p害,而采取從窗戶(hù)跳樓逃生的方式,符合緊急避險(xiǎn)的條件,應(yīng)由引發(fā)險(xiǎn)情人對(duì)原告因緊急避險(xiǎn)行為所造成損害承擔(dān)賠償責(zé)任。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十一條的規(guī)定,由于原告采取緊急避險(xiǎn)措施不當(dāng),沒(méi)有采取正確保護(hù)措施以減輕身體受到的傷害,其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。 法院認(rèn)為,被告陸青峰作為承租人,有義務(wù)負(fù)責(zé)其承租的一樓二樓電線(xiàn)日常保養(yǎng)維護(hù)工作。但由于被告陸青峰消防安全意識(shí)淡薄,在線(xiàn)路旁堆放大量易燃物品,并亂接電線(xiàn),在發(fā)生跳閘現(xiàn)象時(shí),沒(méi)有對(duì)線(xiàn)路進(jìn)行檢查,也不告知被告魏瑩、高酋。由于電氣線(xiàn)路故障,致使起火成災(zāi),應(yīng)由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人即被告陸青峰承擔(dān)民事責(zé)任。 法院指出,被告魏瑩、高酋作為出租人和收益人,負(fù)有對(duì)承租人使用租賃物檢查和監(jiān)督管理義務(wù),對(duì)被告陸青峰在電線(xiàn)旁堆放易燃物品沒(méi)有及時(shí)提出糾正,對(duì)線(xiàn)路沒(méi)有及時(shí)檢查和更換,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人在上述過(guò)錯(cuò)程度,該院酌情確定:原告自行承擔(dān)20%責(zé)任,被告魏瑩、高酋承擔(dān)30%責(zé)任,被告陸青峰承擔(dān)50%責(zé)任。 綜合案情,藤縣法院依法作出判決,被告魏瑩、高酋尚應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失117485.19元給原告李水清;被告陸青峰應(yīng)當(dāng)賠償212475.32元。(文中人名均為化名) (祝裕旺 王麗萍) |